Cel care a omorât un om, fostul politist Ghiorghitã Apur, a scãpat de acuzarea conducerii sub influenta alcoolului
INCREDIBIL Desi a bãut 250 ml de coniac si un litru de bere, s-a urcat la volan fiind beat critã, a accidentat mortal un bãrbat, ex-politistul Ghiorghitã Apur a scãpat de acuzatia de conducere sub influenta alcoolului! Acesta a tergiversat cercetarea accidentului mortal comis în octombrie 2011 cât a putut, prin expertize si contraexpertize, fiind trimis în judecatã abia în luna iulie anul acesta, la aproape trei ani de la comiterea faptei. Rechizitoriul procurorului de caz scoate în evidentã multe neconcordante între rapoartele de expertizã, mai ales cã unul dintre ele a fost depus la dosar dupã doi ani de la solicitare! Mai mult, cauza privind conducerea sub influenta alcoolului a fost clasatã! Ex-politistul Ghiorghitã Apur, acum pensionar pe caz de boalã, este judecat pentru ucidere din culpã si fugã de la locul acidentului fãrã încuviintarea organelor de politie, riscând sã intre în închisoare de la 2 la 7 ani. Cum a declarat cã recunoaste si regretã fapta si se “cãieste” amarnic, Ghiorghitã Apur s-ar putea sã primeascã jumãtate din minimul pedepsei si aceea cu suspendare. Familia victimei cere daune de douã milioane de euro si procurorul a pus sechestru pe bunurile lui Apur, pânã la judecarea dosarului.
Politistul bârlãdean Gheorghitã Apur, care pe 1 octombrie 2011 a ucis un om în zona Gura Leului a fost în sfârsit tras la rãspundere fiind trimis în judecatã, la finele acestei luni. Dosarul s-a aflat încã în lucru la procurorii Parchetului de pe lângã Tribunalul Vaslui, cercetãrile fiind îngreunate, spun acestia, ca urmare a contestatiilor ce s-au formulat la expertizele criminalistice si medico-legale ce s-au întocmit pe parcursul urmãririi penale. Sorin Armeanu, prim procurorul Parchetului de pe lângã Tribunalul Vaslui, sustine în rechizitoriul prin care Ghiorghitã Apur a fost trimis în judecatã la Judecãtoria Bârlad cã întârzierile privind finalizarea anchetelor s-au datorat deselor expertize solicitate în acest caz la Institutul National de Criminalisticã, fiind singura institutie din tarã care le efectueazã. Totusi, în cazul altor accidente, produse dupã cel în care a fost implicat politistul Apur, anchetele s-au dovedit a fi mai eficiente, iar soferii trasi la rãspundere. Nu mai vorbim cã dupã producerea tragediei, politistul Apur s-a îmbolnãvit subit, beneficiind de concediu medical mai multe luni. Strategia a fost bine aleasã, astfel cã, dupã ce a adunat numãrul suficient de zile de spitalizare, Gheorghitã Apur a iesit la pensie pe caz de boalã la doar 38 ani. Acum, la 40 de ani este un pensionar care va trebui sã dea socotealã pentru fapta comisã. Rechizitoriul procurorului de caz este elocvent, fiind evidente contradictiile între expertizele si contraexpertizele solicitate si mai ales, cele privitoare la alcoolemia lui Apur în momentul producerii accidentului! De la 2 la mie, conform estimãrii medicilor, în momentul producerii accidentului, s-a ajuns la 1,2 la mie dupã trei ore si un sfert, conform probelor biologice de la spitalul bârlãdean, la 0,8 la mie la o orã dupã prima probã de sânge de la spital, finalul fiind apoteotic, conform expertilor: 0,55 la mie! Este probabil singurul caz din Românai când alcoolemia retroactivã stabilitã de medici poate fi “doborâtã” de expertii criminalisti, pânã într-atât încât sã fie sub limita de intrare sub incidenta legii (0,8 la mie)!
Rechizitoriul claseazã infractiunea de conducere sub influenta alcoolului!
În rechizitoriul prin care a fost trimis în judecatã ex-politistul Ghiorghitã Apur, procurorii precizeazã: “Pe 1.10.2011, la ora 20.50, subofiterul cu grad de agent sef al IPJ Vaslui conducea autoturismul Ford Focus, proprietatea personalã, pe strada Primãverii din directia Garã CFR – Cerbul de Aur. La intersectia cu strada Carpati, la ora 20.55, inculpatul a pornit în efectuarea unui viraj la stânga si a surprins pe culoarul sãu de traversare pe Negrut Dumitru, de 54 de ani, din Gherghesti, Vaslui. Acesta traversa intersectia fãrã însã a se asigura si fãrã a se afla pe vreo trecere de pietoni. Negrut Dumitru a decedat în urma leziunilor provocate de impact. Imediat dupã producerea accidentului, inculpatul a plecat de la fata locului cu tot cu masinã, fãrã a avea încuviintarea organelor de politie. S-a prezentat ulterior la sediul Politiei Bârlad la 23.39, unde a motivat cã a plecat de la locul accidentului pentru cã i-a fost fricã de oamenii care erau la fata locului si din cauza stresului produs. (…) La spital i s-au recoltat probe de sânge, constatându-se la ora 00.05 o alcoolemie depistatã de 1.1 gr. la mie, iar o orã mai târziu – 0,8 gr. la mie. Victima avea o alcoolemie de 1,8 gr. la mie si o alcoolurie de 2,95 la mie”, scrie procurorul în rechizitoriu.
Rãzboiul expertizelor a durat aproape trei ani!
În continuare, se precizeazã în recizitoriu cã “expertiza criminalisticã a stabilit cã viteza probabilã a autoturismului a fost de 69-70 km/h, iar Apur Ghiorghitã nu putea evita accidentul, dar l-ar fi putut preveni dacã circula cu cel mult 36 km/h. În schimb, victima ar fi putut preveni accidentul dacã traversa pe marcajul ce era la 9 m distantã.” Concluzia procurorului este cã, asa cum stau lucrurile în primul raport de expertizã, accidentul s-a produs din culpa exclusivã a victimei! Împotriva acestui prim raport de expertizã, apãrãtorul familiei victimei a depus obiectiuni, contestând dinamica producerii accidentului (viteza de deplasare a masinii) si concluzia finalã. Procurorul a observat si el unele contradictii între situatia de fapt, constatatã în urma cercetãrilor si concluziile expuse în raportul de expertizã. A dispus efectuarea unei noi expertize, de cãtre Institutul National de Expertizã Criminalisticã (INEC) Bucuresti. Raportul întocmit a fost depus la dosar dupã doi ani de la solicitarea magistratului si a prezentat urmãtoarele concluzii: dinamica producerii accidentului este cea expusã în situatia de fapt arãtatã la începutul rechizitoriului, cu mentiunea cã victima s-a angajat în traversarea strãzii de la stânga la dreapta, având în vedere sensul de mers al masinii, soferul a avut un moment în care nu l-a observat, câmpul de vizibilitate fiindu-i obturat de o altã masinã care venea din sens opus, concluzia INEC fiind cã accidentul se datoreazã unei culpe comune si nu culpei exclusive a victimei, asa cum s-a stabilit în primul raport.
Uite alcoolemia, nu-i alcoolemia!
Revenind la probele biologice de stabilire a alcoolemiei, procurorul aratã în rechizitoriu cã probele au fost recoltate la trei ore si 15 minute de la momentul producerii accidentului, astfel cã procurorul a dispus efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei lui Ghiorghitã Apur. Concluzia medicilor a scos în evidentã cã la ora 20.50, dupã cantitatea de alcool consumatã, conform declaratiei lui Apur, alcoolemnia ar fi trebuit sã fie 2 gr la mie! Odatã cu raportul de expertizã al medicilor a fost depus un al doilea raport (637/R/17.11.2011, tot cu calculul fãcut în urma declaratiilor lui Apur, care a spus cã a consumat între orele 20.00 si 20.30 250 gr. coniac, un litru de bere, douã farfurii cu ciorbã de burtã, o fripturã de porc si o salatã! În jumãtate de orã?). Noul raport mentioneazã cã alcoolemia ar fi putut fi la ora 20.50 de … 0,55 gr. la mie! Vãzând discrepanta între cele douã rapoarte de expertizã, procurorul de caz a solicitat un punct de vedere la Institutul de Medicinã Legalã Iasi, privind cele douã variante. IML a trimis rãspuns cã mai veridicã este varianta cu … 0,55 gr. la mie alcoolemia! Deci Apur nu avea alcoolemia care sã-l incrimineze în fata legii, care specificã cã doar cu o alcoolemie de peste 0,8 gr. la mie esti declarat sub influenta alcoolului la volan! Foarte ciudatã aceastã expertizã, unde o alcoolemie merge de la mic la mare si apoi din nou la mic! Ca urmare, Ghiorghitã Apur a scãpat de acuzarea conducerii sub influenta alcoolului, cauza fiind clasatã sub aspectul sãvârsirii acestei fapte.
Trimis în judecatã pentru ucidere din culpã si pãrãsirea locului accidentului
S-a început în 2011 urmãrirea penalã împotriva lui Ghiorghitã Apur, pentru sãvârsirea infractiunii de ucidere din culpã si pãrãsirea locului accidentului, fãrã incriminarea de conducere sub influenta alcoolului, iar abia pe 13 mai a.c. s-a pus în miscare actiunea penalã împotriva lui, dosarul fiind trimis în judecatã la Judecãtoria Bârlad. Apur este judecat pentru cele douã fapte mentionate, prevãzute de art. 192, al. 2 din noul Cod Penal si art. 338, al.1, n.c.p. Familia victimei, sotia si fiul, au cerut câte un milion de euro fiecare, despãgubiri morale, cerând sechestrarea bunurilor lui Apur, lucru pe care procurorul de caz l-a fãcut. Ghiorghitã Apur riscã, conform legii, închisoare între 2 si 7 ani pentru fiecare faptã comisã. “Uciderea din culpã ca urmare a nerespectãrii dispozitiilor legale ori a mãsurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activitãti se pedepseste cu închisoarea de la 2 la 7 ani.” (art. 192, al.2 n.c.p.) iar pãrãsirea locului accidentului, fãrã încuviintarea politiei sau a procurorului care efectueazã cercetarea locului faptei, de cãtre conducãtorul vehiculului sau de cãtre instructorul auto, aflat în procesul de instruire, ori de cãtre examinatorul autoritãtii competente, aflat în timpul desfãsurãrii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulatie, se pedepseste cu închisoarea de la 2 la 7 ani (art. 338,al.1 n.c.p.)”, se mentioneazã în legislatia în vigoare.
