Si justitia este pro-Chevron?
BÂLBÂIALA AUTORITÃTILOR… Dupã atacarea în justitie, de cãtre Prefecturã, a Hotãrârii Consiliului Local Pungesti 43/2013 cu privire la organizarea unui Referendum pe tema explorãrii si exploatãrii gazelor de sist pe teritoriul comunei, la primãrie au sosit douã citatii, în zile diferite, emitent fiind Tribunalul Vaslui. Prin a doua citatie, termenul de depunere a întâmpinãrii fatã de actiunea promovatã de prefecturã la sectia de contencios administrativ pentru anularea HCL 43 este anuntat a fi de doar 5 zile, fatã de 25 zile, cum era trecut în prima citatie, sositã doar cu douã zile mai devreme. Pentru a angaja un avocat care sã-i reprezezinte în instantã, consilierii au cerut organizarea unei sedinte de îndatã a CL Pungesti, care va avea loc chiar azi, de la orele 14.
În prima citatie, sositã pe data de 13 noiembrie, CL Pungesti este anuntat cã trebuie sã depunã întâmpinare la cererea prefecturii în termen de 25 zile, în a doua, înregistratã la primãrie douã zile mai târziu, termenul de depunere a întâmpinãrii este de doar 5 (cinci zile) de la data primirii citatiei. O parte din consilierii locali bãnuiesc cã termenul scurt pânã la depunerea întâmpinãrii la tribunalul Vaslui s-a dat pentru a nu avea timp sã-si angajeze un avocat care sã reprezinte interesele comunitãtii în lupta cu autoritãtile centrale care sustin interesele Chevron de a amplasa prima sondã de explorare la ei în comunã. “Am rãmas uimiti de primirea celei de-a doua citatii, în care termenul de 25 zile pentru depunerea întâmpinãrii si actelor necesare sustinerii dorintei noastre de a organiza un referendum al populatiei din comunã pe tema explorãrii si exploatãrii gazelor de sist a fost redus la doar cinci zile. Noi asteptam sedinta ordinarã de CL programatã pentru data de 20 noiembrie pentru a adopta o hotãrâre privind angajarea unui apãrãtor, hotãrâre absolut necesarã pentru a putea fi reprezentati în instantã de un avocat. Asa, dat fiind cã regulile s-au schimbat în cursul jocului, am convocat pentru luni, 18 noiembrie, o sedintã de îndatã, pentru a putea angaja un avocat care sã reprezinte Consiliul Local în lupta cu prefectura si guvernul României. Suntem dispusi chiar sã plãtim onorariul avocatului din indemnizatiile noastre de consilieri”, a declarat Cãtãlin Stamate, consilier local din Pungesti. “Nu înteleg cum vointa cetãtenilor de a organiza un referendum pe o temã care este de interesul unei întregi comunitãti poate fi consideratã ilegalã. Asa cum nu înteleg nici comportamentul prefectului, care azi declara cã va veghea la buna desfãsurare a referendumului, ca a doua zi sã atace în instantã, la sectia de contencios administrativ organizarea acestei consultãri, la care oamenii au tot dreptul. Iar faptul cã pentru aceeasi cauzã se dau douã citatii cu termene diferite mã face sã bãnuiesc cã poate miza este mult mai mare”, era revoltatã un alt consilier local, Monica Focsa.
Justificarea prefecturii de interzicere a unui referendum popular
Joi, 7 noiembrie, prefectul judetului Vaslui, Radu Renga, în cadrul unei conferinte de presã, anunta programul organizãrii referendumului organizat la cererea Consiliului Local Pungesti cu tema “Consultarea cetãtenilor comunei Pungesti, judetul Vaslui cu privire la explorarea si exploatarea gazelor de sist pe teritoriul comunei Pungesti, judetul Vaslui”, referendum aprobat în unanimitate de consilierii locali din comunã prin HCL 43/2013, anuntând chiar si faptul cã s-a desemnat judecãtorul care va fi presedintele circumscriptiei electorale. A doua zi, acelasi prefect semneazã cererea de trimitere în judecatã a CL Pungesti, cerând în instantã anularea Hotãrârii 73 si suspendarea organizãrii referendumului. Motivele prefecturii din dosar, prin care aratã cã nu sunt de acord cu organizarea unui referendum la Pungesti, referendum care, practic, ar legitimiza dorinta cetãtenilor de a interzice explorarea si exploatarea gazelor de sist la ei în comunã, sunt în fapt, aceleasi cu care au atacat orice hotãrâre de Consiliu Local pe aceastã temã. “Potrivit dispozitiilor art 136, alin 3 din Constitutia României, coroboratã cu art 3, alin 2 din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publicã, bogãtiile de interes public ale subsolului fac obiectul exclusiv al proprietãtii publice a statului, si nu al Unitãtii Administrativ-Teritoriale. Statul este singurul subiect de drept care poate avea drept de proprietate asupra subsolului si singurul care asigurã si reglementeazã exploatarea acestuia. UAT-urile pot fi titulare ale dreptului de proprietate publicã numai asupra unor bunuri în privinta cãrora, prin lege organicã, s-a dispus cã fac obiectul exclusiv al proprietãtii lor publice. Or, în lipsa unei astfel de legi organice, HCL este lipsitã de temei legal. În acelasi sens, statueazã si practica judiciarã a tribunalului Vaslui care, la pronuntarea hotãrârilor, în cauze având ca obiect interzicerea explorãrii si exploatãrii gazelor de sist, a retinut cã astfel de hotãrâri sunt nelegale, întrucât consiliile locale, în calitate de autoritate publicã localã, si-au depãsit competenta si au dispus interzicerea exploatãrii gazelor de sist care reprezintã domeniul public al statului, reglementat prin Legea petrolului 238/2004. În drept, ne întemeiem actiunea pe dispozitiile art 1, alin 8 si ale art. 3 din Legea Contenciosului Administrativ nr. 554/2004”, este motivarea prefecturii Vaslui, care a cerut si judecarea cauzei în lipsã, siguri cã CL pungesti nu va avea timp sã angajeze apãrãtor.
Si totusi se poate!
Interesant este cã în motivele invocate de juristii prefecturii pentru a ataca în instantã hotãrârea CL Pungesti de organizare a unui referendum pe tema “Consultarea cetãtenilor comunei Pungesti, judetul Vaslui cu privire la explorarea si exploatarea gazelor de sist pe teritoriul comunei Pungesti, judetul Vaslui” apare faptul cã ar exista precedente, în cazul altor decizii luate de magistratii vasluieni în cauze pe aceeasi spetã, în procesele câstigate împotriva consiliilor locale care adoptaserã anterior astfel de hotãrâri. Între timp lucrurile s-au mai schimbat, pentru cã nu mai putin de trei consilii locale vasluiene au câstigat în instantã procesele avute cu prefectura, care a cerut anularea unor hotãrâri pe tema interzicerii explorãrii si exploatãrii gazelor de sist. Comunele Suletea, Alexandru Vlahutã si Pogana au câstigat procesele, judecãtorii admitând doar în parte cererea prefecturii de anulare a hotãrârilor în cauzã. Trebuie spus cã cele trei consiliile locale au considerat cã porblema gazelor de sist este prea importantã pentru comunitate pentru a accepta judecata în lipsã, si angajându-si apãrãtor care, iatã, a stiut sã le promoveze interesele. Acelasi lucru vor sã-l facã si consilierii din Pungesti, sedinta de azi având pe ordinea de zi drept punct principal mandatarea unui apãrãtor ales pentru a-i reprezenta în dosarul 3945/89/2013 aflat pe rolul Tribunalului Vaslui, sectia contencios administrativ, dosar care însã nu a primit încã termen de judecatã. În aceste conditii, este greu de înteles termenul foarte scurt, de doar cinci zile, anuntat prin citatie, pentru depunerea întâmpinãrii la cererea prefecturii de anulare a HCL 73/2013 si deci, a referendumului din comuna Pungesti.
