Un raport de expertizã care scoate la ivealã adevãratii vinovati
AU AVUT DREPTATE… Începe sã se elucideze misterul focului de la blocurile lui Aurel Cãciulã: s-a finalizat si expertiza tehnicã privind modul de realizare a imobilului. Consilierul Cãciulã primeste însã vesti proaste, expertul tehnic numit de anchetatori, arãtând fãrã tãgadã cã mansarda care a ars a fost fãcutã cam… de mântuialã si, cel mai important, din actele prezentate de constructor lipseste tocmai procesul verbal de receptie a lucrãrilor. Expertiza vine sã sustinã într-un fel demersul sinistratilor, care deja au depus plângeri penale contra lui Aurel Cãciulã, pentru cã, spun ei, i-a înselat când le-a vândut o mansardã usor inflamabilã, în locul unor apartamente sigure.
Odatã finalizate cele douã expertize, tehnicã si judiciarã, s-ar putea spune cã sinistratii versus consilierul Aurel Cãciulã sunt cam… 1 la 1! Dacã expertiza judiciarã l-a bucurat pe Aurel Cãciulã, care a înteles de la specialist cã la baza tragediei a stat o improvizatie electricã a locatarilor ce ar fi uitat în prizã un fier de cãlcat sau un alt consumator electric, iatã cã, prin aparitia expertizei tehnice, puncteazã si sinistratii! Lor li se confirmã într-un fel spusele initiale, potrivit cãrora materialele din care li s-a fãcut mansarda au fost slabe calitativ. Lemnele folosite la constructia mansardei nu au fost ignifugate, a spus expertul Dorin Grigoras, instalatiile electrice nu au fost izolate corespunzãtor, în tub metalic, în conformitate cu normele, iar constructia în sine se pare cã nu a avut parte de o receptie a lucrãrilor, înainte de orice dare în folosintã – acestea sunt concluziile principale ale expertului tehnic Dorin Grigoras, avizat de Ministerul Justitiei si numit în acest dosar de cãtre Serviciul de Investigatii Criminale. La analizã sa, Dorin Grigoras a avut si expertiza specialistilor din cadrul Institutului National de Cercetare-Dezvoltare în Constructii, sucursala Cluj Napoca, care s-au pronuntat în privinta aspectelor legate de ignifugarea materialului lemnos. Ei au comunicat oficial cã, dupã analizele fãcute, lemnul folosit la constructia imobilului nu a fost ignifugat (tratat pentru a deveni greu inflamabil sau, de-a dreptul, neinflamabil). Acest rezultat vine sã sustinã afirmatiile sinistratilor, care deja au fãcut plângere penalã împotriva firmei lui Aurel Cãciulã, pe aceste considerente. De mentionat cã, anterior acestei expertize, expertul judiciar chemat sã se pronunte în privinta cauzelor incediului, a concluzionat cã vina pentru declansarea focului apartine locatarilor, care ar fi folosit instalatii electrice improvizate si, se pare, ar fi uitat un fier de cãlcat în prizã. Cele sase familii sinistrate însã nu au fost de acord cu pãrerea expertului judiciar, negând cã ar fi folosit astfel de improvizatii. De reamintit cã, în luna mai, la blocurile din complexul “Relu”, construite de firma consilierului Aurel Cãciulã, a izbucnit în miezul zilei un puternic incediu, la mansardã. Sase familii au rãmas astfel numai cu hainele de pe ei, tot ce aveau în apartamentele arse fiind fãcut scrum.
Expertiza tehnicã aratã cã blocurile lui Cãciulã nu au respectat o serie de norme în constructii!
“1. Nu s-a respectat legislatia în vigoare privind ingnifugarea elementelor constructive din lemn. 2. Nu s-a respectat proiectul tehnic de executie – instalatii electrice si normativul I 7-02, care la acea datã reglementa modul de realizare a instalatiilor electrice pe elemente constructive din lemn, cu protectie în tub metalic tip PEL”, se precizeazã în expertiza tehnicã, vis-a-vis de realizarea conform legii a acestei constructii. La întrebarea “dacã materialele folosite la efectuarea constructiei sunt cele prevãzute în documentatia tehnicã în baza cãreia s-a efectuat constructia”, expertul Dorin Grigoras a dat urmãtorul rãspuns: “Mentionez cã aici nu s-a realizat ignifugarea constructiei din lemn, conform normativelor în vigoare, la acea datã, lipsesc documentele care atestã acest fapt si anexez buletinul de analize emis de INCD – sucursala Cluj Napoca.
În ce priveste realizarea instalatiei electrice, am opinia cã nu s-au respetat materialele de protectie a circuitelor electrice impuse de proiectant si normativul I 7-02 – tupuri tip PEL, de protectie pe material inflamabil (lemn)”, se comunicã în expertizã. De asemenea, la întrebarea “Dacã la finalizarea constructiei s-a efectuat receptia lucrãrilor si dacã s-au constatat nereguli?”, rãspunsul a fost urmãtorul: în toatã documentatia pusã la dispozitie pentru studiu,”nu s-a gãsit niciun proces verbal de receptie la terminarea lucrãrilor (PVRTL). Prin modul de construire si materialele folosite, constructia prezenta vulnerabilitãti de producere a unui incendiu. Mentionez aici faptul cã a constituit un avantaj (ca si timp de desfãsurare a incendiului) schimbarea de solutie a peretilor, de umpluturã din lemn cu pereti din plãci BCA, în grosime de 10 cm (dispozitia de santier din 16.08.2006). La efectuarea prezentei expertize s-au avut în vedere si aspectele consemnate în expertiza tehnicã judiciarã, întocmitã de cãtre expertul tehnic Cojocaru”, se precizeazã în expertiza tehnicã, semnatã de expertul tehnic al Ministerului Justitiei, Dorin Grigoras.
