CONTROVERSE În ultima sedintã de Consiliu Judetean , consilierii s-au certat pe tema adoptãrii unui proiect de hotãrâre prin care se cerea angajarea unei firme de avocaturã pentru reprezentarea în instantã a CJ pentru douã litigii în care este implicat CJ Vaslui. Este vorba de procesele aflate pe rolul Tribunalului Vaslui în care societatea care a fãcut lucrãri de reabilitare si extindere a retelelor de apã si canalizare din municipiul Husi cere peste 60 de miliarde lei, bani aferenti unor lucrãri contestate cã ar fi executate, plus penalitãti si cheltuieli de judecatã.
Unul dintre punctele de pe ordinea de zi a sedintei Consiliului Judetean Vaslui se referea la alocarea sumei de 10.000 lei pentru angajarea unei case de avocaturã care sã reprezinte CJ Vaslui în procesul intentat de o firmã obscurã cu sediul în Buftea, judetul Ilfov, pentru achitarea unor obligatii, asa-zise contractuale. S-au gãsit însã consilieri care au gãsit obiectiuni de fond, în final, opt dintre ei, de la PDL si PNL, votând împotrivã, un alt consilier abtinându-se de la vot, cu toate obiectiunile vicepresedintelui Mihalachi, cel care a condus, pânã la un punct, sedinta, în lipsa presedintelui Dumitru Buzatu, retinut cu alte probleme. De altfel, Vasile Mihalachi chiar l-a apostrofat pe consilierul PDL care si-a arãtat intentia de abtinere. „Cum poti sã te abtii la un un vot care priveste bugetul institutiei? Ori esti pentru, ori împotrivã! În comisii, ati fost de acord cu acest punct, ca acum, sã fugiti de responsabilitate si sã vã abtineti!, a fost dojana vicepresedintelui Mihalachi, adresatã consilierului PDL Ionut Ghetãu, cel care a anuntat cã se abtine de la vot. Proiectul de hotãrâre privind angajarea unei firme de avocaturã pentru reprezentarea în cele douã cauze aflate pe rolul Tribunalului Vaslui, a fost necesar, dat fiind faptul cã „volumul mare de lucru în cadrul Compartimentului juridic – contencios si coordonarea consiliilor locale depãseste cu mult desfãsurarea în conditii normale a activitãtii consilierilor juridici angajati în cadrul CJ”, asa cum se aratã în expunerea de motive. Mai mult decât atât, la CJ, în acest moment,, sunt doar doi juristi, dintre care unul este începãtor, având doar un an vechime. „Datã fiind complexitatea procesului, am considerat necesar sã cerem alocarea de fonduri pentru angajarea unor avocati specializati pe tipul respectiv de spete, cu atât mai mult cu cât daunele cerute de reclamant sunt foarte mari”, declara vicepresedintele Vasile Mihalachi.
Mãrul discordiei
Odatã cu implementarea proiectului de reabilitare a infrastructurii muncipiului Husi, s-a încheiat contractul de executie a lucrãrilor nr. 125/09.03.2011 privind „Reabilitarea si extinderea retelelor cu apã a retelelor de canalizare si a statiilor de pompare apã brutã si ape uzate în municipiul Husi, câstigãtor fiind o societate din sudul tãrii, cei care au dat în judecatã CJ fiind o firmã înfiintatã în acest an, cu sediul în Buftea, SC Electrica Serv Constructii Civile si Edilitare SRL. Ulterior, la receptia lucrãrilor, s-a constatat cã o parte din ele nu au fost executate, astfel cã CJ nu a fãcut receptia, firma în cauzã actionând institutia judeteanã în instantã, în douã dosare, cerând plata. Este vorba de dosarele 2572/89/2013, în care se cere plata sumei de peste 2,678 milioane lei, la care se adaugã alti 56.239 lei penalitãti si cheltuieli de judecatã, cu termen pe 23 iulie, si a dosarului 2573/89/2013, în care se cere plata sumei de aproape 2,7 milioane lei, la care se adaugã penalitãti si cheltuieli de judecatã necalculate. Primul proces are termen peste doar douã sãptãmâni, pe 23 iulie, în timp ce la al doilea nu s-a dat încã termen de judecatã. Este vorba de unele lucrãri care nu au fost receptionate, din motive obiective, de cãtre beneficiar, CJ Vaslui, între timp, din 2011 pânã acum, din câte se pare, societatea contractantã schimbându-si de mai multe ori fie denumirea, fie sediul, firma care a dat în judecatã judetul Vaslui fiind înfiintatã în anul … 2013! De altfel, vicele Vasile Mihalache declara, în sedinta de consiliu, cã „le-am plãtit pentru cât au muncit ! Nu vreau sã creadã toti bãietii smecheri cã la Vaslui sunt doar prosti. Facturile pe care le-am semnat sunt conform muncii prestate, ce cer ei, e vorba de o spoialã, acoperitã si declaratã ca fiind lucrãri executate. Cât priveste firma care are pretentii la zeci de miliarde, este nou înfiintatã, în chiar acest an, dupã ce a trecut prin mai multe procese de reorganizare. Sunt mai multe îmbârligãturi acolo, iar unii din cadrul firmei din Buftea dau cu subsemnatul, altii sunt deja închisi. Nu suntem asa de prosti, n-am dormit 22 de ani aici, ca sã vinã unii din Bucuresti, cu cine stie ce avocat, noi sã ne speriem si sã-i facem lui burta mare, pe banii vasluienilor!”
Gicã contra!
Consiliul PDL, Ionut Rebegea, si-a exprimat rezervele cu privire la suma destinatã reprezentãrii juridice, doar 10 mii lei, acesta sustinând, pe bunã dreptate, cã suma ce se doreste a fi alocatã este prea micã pentru importanta proceselor. Totusi, principalele obiectiuni le-a avut un consilier local PNL, juristul Radu Bobârnac, care tinea mortis ca contractul de asistentã si reprezentare juridicã în aceste procese, de o importantã vitalã pentru CJ, sã se facã prin licitatie în plic închis, în loc de concurs de oferte. „Trebuie sã asigurãm transparentã în cheltuirea banilor publici”, sustinea Radu Bobârnac, neluând în considerare termenul scurt pânã la primul termen de judecatã, si faptul cã, în cazul propus de el, numirea reprezentantului juridic s-ar fi fãcut doar dupã câteva luni, dupã trecerea termenului si rezolvarea eventualelor contestatii. Culmea este cã, atunci când s-a trecut la vot, consilierii PDL si PNL au fãcut front comun, nu doar la punctul din proiectul de hotãrâre care privea caietul de sarcini, dar chiar la întreaga hotãrâre, deci împotriva angajãrii, de cãtre CJ, a unei case de avocaturã sau a unui avocat specializat pe acest tip de procese! Dacã proiectul de hotãrâre privind achizitionarea unor servicii de asistentã si reprezentare juridicã în cele douã dosare nu ar fi întrunit cvorumul, drept consecintã, datã fiind si imposibilitatea juristilor Consiliului Judetean de a asigura cea mai bunã apãrare, judetul Vaslui ar fi putut fi silit la plata unor sume imense, peste 60 de miliarde lei, pentru lucrãri neexecutate sau prost executate cãtre o obscurã firmã din sudul tãrii.
