SENTINTÃ… La sfârsitul acestei sãptãmâni, Sergiu Marian, fostul subprefect al judetului Vaslui, alãturi de Mihai Hudum, fost director al Administratiei Domeniilor Statului, si Gabriel Prunilã, fostul director al OCPI Vaslui, îsi vor afla sentinta. Cei trei au fost trimisi în judecatã pentru mai multe capete de acuzare, pentru fapte de coruptie, dupã ce, pe parcursul anului 2007, ar fi facilitat obtinerea de cãtre douã persoane unui teren pe raza municipiului Husi, teren care a fost revândut cãtre terti. Apãrãtorii celor trei, în pledoaria de încheiere, au încercat sã demonstreze cã cei trei nu ar fi fãcut altceva decât sã-si facã atributiile de serviciu, ba, mai mult, nu ar fi fost nimeni prejudiciat, deci nu este vorba de obtinerea de foloase necuvenite.
Dupã aproape trei ani de judecatã, procesul în care Sergiu Marian, fost subprefect al judetului, este cap de afis se apropie de final. La termenul de vineri, 31 mai, s-au sustinut pledoariile procurorului DIICOT si a apãrãrii, urmând ca pronuntarea sentintei sã aibã loc peste o sãptãmânã, pe 7 iunie. Dacã citirea acuzatiilor procurorilor a durat foarte putin, pledoariile avocatilor apãrãrii au durat câteva ore bune, fiecare apãrãtor încercând sã demonstreze nevinovãtia clientului sãu. Sergiu Marian a fost trimis în judecatã pentru patru capete de acuzare, respectiv luare de mitã, instigare la fals intelectual, abuz în serviciu contra intereselor publice si abuz în serviciu contra persoanelor, Mihai Hudum, fost director al Administratiei Domeniilor Statului, pentru trei capete de acuzare, instigare la fals intelectual, abuz în serviciu contra intereselor publice si abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, iar Daniel Prunilã a fost trimis în judecatã pentru abuz în serviciu contra intereselor publice. Conform rechizitoriului, în 2007, Sergiu Marian a identificat douã persoane care ar fi avut dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafete de teren situate pe raza localitãtilor Negresti si Alexandru Vlahutã. Speculând eventuala lipsã de interes a acestora pentru utilizarea terenurilor agricole, le-a pretins celor douã persoane sã vândã terenurile la preturi mult mai mici decât valoarea de piatã, promitînd cã în schimb se va ocupa, în calitatea sa de subprefect al judetului si membru al Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, de urgentarea desfãsurãrii procedurilor de reconstituire a dreptului de proprietate, urmãrind astfel sã mute locatia terenurilor în municipiul Husi, judetul Vaslui, si, în consecintã, sã sporeascã valoarea obiectului reconstituirii dreptului de proprietate. Ulterior, Sergiu Marian ar fi intervenit pentru vânzarea terenurilor cãtre apropiati ai sãi.
Apãrarea – sunt nevinovati, si-au fãcut doar datoria
Avocatii apãrãrii au încercat sã demonteze acuzatiile procurorilor, motivând faptul cã, de fapt, cei trei nu si-au fãcut decât datoria în calitate de membru al comisiei de fond funciar, în cazul lui Sergiu Marian, si de directori ai unor institutii abilitate cu retrocedarea si întocmire a actelor de proprietate a terenurilor. Astfel, în cazul lui Prunilã, acesta nu a urgentat întocmirea titlului de proprietate, ci doar a dat curs normal cererii persoanelor puse în posesie, documentatia fiind completã, cu exceptia pretitlului, care nu era semnat de comisia localã Husi. În cazul lui Hudum, graba acestuia de a le aloca teren la Husi, în fosta vie a societãtii Vidisamp, celor douã persoane, Budu si Subtirelu, care abia fuseserã puse în posesie de comisia judeteanã de fond funciar, în detrimentul altor 18, care asteptau de multã vreme, avocatii au dat vina pe sistem! “Cei 18 aveau de primit în total 56 ha, erau disponibile doar 24, si nu s-a putut împãrti fãrã a nedreptãti pe nimeni, asa cã au fost pusi în posesie Budu si Subtirelu! Ulterior, cei 18 au primit teren la Fãlciu, deci nu s-a fãcut nicio ilegalitate. În ceea ce priveste transferul terenurilor de la Negresti si Alexandru Vlahutã la Husi, s-a respectat o directivã a guvernului care cerea ca toate suprafetele de teren disponibil sã fie retrocedate în naturã persoanelor care au dreptul pentru a se evita retrocedãrile în bani”, a fost, în esentã, pledoaria avocatilor.
Sergiu Marian nu a avut nici un amestec?! – sustin avocatii
Apãrãtorii lui Sergiu Marian au încercat, în pledoariile lor, sã demonteze toate cele patru acuzatii aduse fostului subprefect. S-au legat, în primul rând, de acuzatia de abuz în serviciu, acuzatie care, în opinia lor, nu stã în picioare pentru cã Marian avea, în cadrul comisiei judetene de fond funciar, doar calitatea de membru, încercând astfel sã insinueze cã acesta nu s-ar fi folosit de calitatea de subprefect. Dupã ce au arãtat cã niciuna dintre mãrturiile depuse pe perioada procesului nu aratã cã Marian ar fi fãcut presiuni asupra functionarilor din subordine, sau asupra lui Hudum, ori din comisiile locale de fond funciar, avocatii au declarat cã, în fapt, fostul subprefect nu ar fi avut cum influenta comisia judeteanã pentru a pune în posesie pe cineva într-o anume locatie, respingând astfel acuzatia de instigare la fals intelectual ori abuz în serviciu. Conform apãrãrii, Sergiu Marian nu ar fi avut niciun folos nici de pe urma punerii în posesie a celor douã persoane, nici de pe urma vânzãrii ulterioare a terenului, deci nu este cazul de luare de mitã. Mai mult decât atât, apãrãtorii au încercat sã implementeze ideea cã nu s-ar fi adus niciun prejudiciu statului sau vreunei persoane dat fiind faptul cã, în baza a douã dintre cele trei expertize fãcute în timpul procesului, valorile terenurilor erau apropiate, indiferent cã amplasamentul acestora era la Husi, Negresti sau în comuna Alexandru Vlahutã. Doar cea de-a doua expertizã dãdea valori duble ale terenului la Husi fatã de celelalte locatii, avocatii dând vina pe o presupusã dusmãnie a expertului Corneliu Râpea fatã de Sergiu Marian. În favoarea argumentelor, avocatii au sustinut si faptul cã si celelalte 18 persoane care ar fi avut dreptul la teren în proprietate, initial parte din dosar, au primit, ulterior, teren în comuna Fãlciu, cu exceptia a trei, care ar fi vrut în Husi, si care s-au constituit parte civilã. În concluzie, în acceptiunea avocatilor apãrãrii, Sergiu Marian este nevinovat, acesta nefãcând altceva decât sã dea curs unor solicitãri legale, ca simplu membru al comisiei judetene de fond funciar. Rãmâne de vãzut dacã judecãtorii vor fi de aceeasi pãrere, la darea sentintei, lucru care ar trebui sã se întâmple vineri, 7 iunie.
Reamintim cã, Sergiu Marian a fost judecat, alãturi de o angajatã a Prefecturii Vaslui si de fostul reprezentant al Agentiei Domeniilor Statului Vaslui, dupã ce, în iunie 2007, cei trei au modificat continutul si data unei hotãrâri a Comisiei Judetene de Fond Funciar prin care 44 de hectare de teren ce urmau sã fie atribuite unui fost proprietar în comuna Miclesti era mutate în intravilanul municipiului Vaslui. Atunci, fostul subprefect de Vaslui a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare.
